La (de)formación del profesorado. ¿Un modelo fracasado?

El ministerio se ha vuelto a precipitar al repartir culpas entre el profesorado para justificar una ley obsoleta y sin sentido, sin la más mínima valoración de fondo de un informe (PISA), que de por sí presenta dudas muy serias sobre sus resultados y sus intenciones. Por otro lado, el foro de Sevilla ha elaborado recientemente un documento sobre el profesorado con el ánimo de presentar una visión alternativa a la LOMCE en varios aspectos: La responsabilidad del profesorado con la Educación Pública, La formación inicial, la formación permanente, selección y acceso a la función docente, evaluación del profesorado y estatuto y desarrollo profesional. Estando de acuerdo en buena parte de los argumentos que ahí se desarrollan me gustaría hacer algunas reflexiones en torno a la formación inicial del profesorado, toda vez que suele ser uno de los puntos críticos en todos los sistemas educativos. En nuestro caso, además, parto del convencimiento de que en España esta es una de las asignaturas pendientes más preocupantes y, además, recurrente. Sin que esta recurrencia haya supuesto que hayamos avanzado demasiado.

Uno de los problemas básicos es que la formación del profesorado está sometida a la misma lógica de formación que rige en el conjunto de la universidad, la cual está pensada desde el academicismo racionalista, basado en las disciplinas y en las jerarquías epistemológicas en torno al conocimiento (válido-no válido, teoría-práctica, ciencias-letras, conocimiento científico-conocimiento vulgar, etc.). Por otro lado, las lógicas administrativas y de control de la educación superior, cada vez más regulada, estructurada y rígida, no contemplan un modelo de formación diferenciado de acuerdo a las peculiaridades de cada área. El hecho de convertir la universidad en un problema de contabilidad de horas y créditos, como ya he tratado en otro momento, no sólo es un grave obstáculo, sino que además nos conduce a un abismo difícil de sortear sino hay un cambio radical de orientación. Sin duda esta no es la mejor universidad para formar al profesorado, aunque posiblemente  también tendríamos que decir sencillamente, que no es la mejor universidad.

Planteo algunas cuestiones que me preocupan en torno a la formación inicial del profesorado:

– El problema no está en seleccionar a los mejores para estudiar los grados de profesorado, sino en que el grado forme a los mejores docentes posible. La selección previa no deja de ser más que una forma de segregar en función de unos criterios definidos a priori, pero que no suelen ser indicadores definitivos acerca de qué profesional vamos a formar. Es el desarrollo de los estudios el que debe generar las mejores condiciones para que el alumnado encuentre sentido a la profesión y desarrolle las mejores opciones para su desarrollo. No son pocas las veces que hemos oído eso de que: «una vez en la facultad descubría que esto era lo mío». El argumento de la selección inicial sería el mismo por el que se justifica que en la ESO se creen itinerarios alternativos para los peores expedientes.

– Hay una cierta tentación de convertir los estudios de profesorado en una academia de formación para las oposiciones. Orientar la formación en función de los avatares de la vida administrativa es condenar el conocimiento profesional a regirse con criterios administrativos. Se trata de formar profesorado reflexivo, crítico, con capacidad de entender los escenarios educativos en los que tiene que trabajar y capaces de transformar su realidad.

– Resulta realmente grave que estemos enseñando «lo que hay que hacer», haciendo justamente lo contrario. Enseñamos teorías educativas, psicológicas, sociológicas, etc. que no se están viendo reflejadas en la práctica cotidiana de nuestras aulas universitarias. Para empezar, como antes comentaba, la propia estructura de los estudios en la universidad, la regulación del tiempo y el espacio, la contabilidad de horas, la rigidez del modelo, los modos de evaluación, la permanencia del alumnado en las bancas durante horas interminables, los rebuscados sistemas de calificación, etc. son elementos que forman en modelos contrarios a los propuestos por nuestros discursos críticos, constructivistas, reflexivos, etc. En este sentido, considero que tenemos una gran responsabilidad en el fracaso del modelo.

– Desde mi punto de vista, el mejor profesional es aquel que mantienes compromisos públicos con su comunidad, con la sociedad, con la transformación y la mejora del mundo. Sí, ya se que suena trasnochado para la moral neoliberal actual y para los defensores de la «profesionalidad» de la enseñanza, casi siempre para hacerlo parecer un problema técnico. La educación es social, política y cultural. Construimos mundo cuando enseñamos. En la facultad, en cambio, construimos expedientes. Habría que propiciar modos de que nuestro alumnado participe en proyectos sociales y culturales, que tenga presencia en escenarios educativos diversos, que forme parte de proyectos diversos…

– Siguiendo con el mismo argumento, la lógica disciplinar, centrado en asignaturas, es la mejor garantía para generar profesorado desmotivado, anodino y domesticado. Eso sí, muy cumplidor, pero poco educador. Sería necesario hacer una apuesta por convertir el tiempo en la universidad en un escenario para experiencias diversas: discutir, pensar, reflexionar, investigar, construir. Planteo esto, insisto, como proyecto de formación inicial en su conjunto y no solo como una práctica en una asignatura. La formación se basa en tener experiencias significativas que te propicien la construcción de un pensamiento profesional relevante, construido y no reproducido, debatido y no memorizado, colaborativo y no individual, etc. Esto solo se puede llevar a cabo si el espacio de la formación se abre radicalmente, tanto en cuanto las paredes del aula, a los grupos establecidos, a las áreas predeterminadas, a las divisiones artificiosas, y pensar en escenarios más diversos, en la propia facultad, en centros educativos, en experiencias socio-culturales, etc. Creo que es necesario romper la cotidianidad actual y pensar la formación como un marco de posibilidades.

Soñar no es complicado, lo difícil es romper con las rutinas; pero el cambio radica en poner en marcha lo soñado.